
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________
УХВАЛА
"05" лютого 2019 р.Справа № 922/1180/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Смірнової О.В.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пушкіна Павла Олеговича про розстрочення рішення у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", м. Київ до Фізичної особи-підприємця Пушкіна Павла Олеговича, м. Харків про стягнення коштів в розмірі 40198,05 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.07.2018 року у справі № 922/1180/18 в задоволенні позову відмовлено частково; стягнуто з фізичної особи- підприємця Пушкіна Павла Олеговича на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитом в сумі 26999,45 грн., заборгованість за відсотками в сумі 674,99 грн. та судовий збір у розмірі 1213,05 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 року у справі № 922/1180/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" задоволено; Рішення господарського суду Харківської області від 09.07.2018 року у справі № 922/1180/18 скасовано частково, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення простроченої заборгованості за відсотками в сумі 12523,61 грн. та прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі; Стягнуто з Фізичної особи підприємця Пушкіна Павла Олеговича (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, код ЄДРПОУ 14351016) заборгованість за кредитом в сумі 26999,45 грн., заборгованість за відсотками в сумі 12523,61 грн.; стягнуто з Фізичної особи підприємця Пушкіна Павла Олеговича (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, код ЄДРПОУ 14351016) судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1762,00 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 2643,00 грн.
15.11.2018 року господарський суд Харківської області, на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 року у справі №922/1180/18, видав накази про стягнення з Фізичної особи підприємця Пушкіна Павла Олеговича на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованості за кредитом в сумі 26999,45 грн., заборгованості за відсотками в сумі 12523,61 грн. та про стягнення судового збору за подання позовної заяви в сумі 1762,00 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 2643,00 грн.
18.01.2019 року боржник звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення (вх.№1476), в якій просить розстрочити виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 року у справі № 922/1180/18, про стягнення заборгованості за договором овердрафту №1630939776503051 від 10.02.2016 року: заборгованість за кредитом в сумі 26999,45 грн., заборгованість за відсотками в сумі 12523,61 грн.; та стягнення судового збору за подання позовної заяви в сумі 1762,00 грн. та за подання апеляційної скарги в сумі 2643,00 грн.; на 1 (один) рік зі сплатою боргу рівними щомісячними платежами по 3660,68 грн. (три тисячі шістсот шістдесят гривень 68 копійок) з дня винесення відповідної ухвали.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2019 року заяву фізичної особи-підприємця Пушкіна Павла Олеговича про розстрочення рішення у справі №922/1180/19 (вх.№1476) залишено без руху, надано фізичній особі-підприємцю Пушкіну Павлу Олеговичу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої заяви шляхом надання суду:
- оригіналу опису вкладення до цінного листа поштової квитанції (касового чеку) про направлення на адресу стягувача копії заяви та долучених до неї матеріалів;
- належним чином засвідчених копій документів долучених до заяви.
04.02.2019 року заявник надав заяву про усунення недоліків (вх.№ 2977), до якої додав належним чином засвідчені копії документів долучених до заяви та оригіналу опису вкладення до цінного листа.
Суд, дослідивши наданий опис, зазначає, що перелік вкладень до цінного листа містить 6 пунктів, а саме:
1. Копія свідоцтва про одруження;
2. Копія свідоцтва про народження ОСОБА_2;
3. Копія свідоцтва про народження ОСОБА_3;
4. Копія довідки № 389110 від 20.11.2018 року;
5. Копія довідки № 942 від 20.11.2018 року;
6. Копія довідки про рух грошових коштів.
Втім, в описі не зазначено заяву.
За таких обставин, наданий заявником опис не є належним доказом направлення копії заяви (вх.№1476) та долучених до неї матеріалів на адресу стягувача.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не усунуті недоліки заяви (вх.№1476), суд приходить до висновку, що заява фізичної особи-підприємця Пушкіна Павла Олеговича про розстрочення рішення у справі №922/1180/19 (вх.№1476) підлягає поверненню заявникові без розгляду.
При цьому, суд звертає увагу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).
Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути заяву фізичної особи-підприємця Пушкіна Павла Олеговича про розстрочення рішення у справі №922/1180/19 (вх.№1476) без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до ст.ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.
Суддя О.В. Смірнова
The court decision No. 79687513, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 05.02.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 922/1180/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: