
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
07 лютого 2019 року Справа № 915/1190/18
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
представник позивача в підготовче засідання не з’явився,
представник відповідача в підготовче засідання не з’явився,
в ході підготовчого засідання
за позовом: Колективного підприємства “Миколаївліфт”, 54030, м.Миколаїв, вул.Адм.Макарова, 7
до відповідача: Комунального підприємства Дирекції Єдиного замовника “Корабел”, 54050, м. Миколаїв, вул. Вітрильна, 6
про: стягнення 319 391,40 грн.,
Колективне підприємство “Миколаївліфт” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою №20 від 29.10.2018 в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства Дирекції Єдиного замовника “Корабел” грошові кошти у розмірі 319 391,40 грн., а саме: 273 284,26 грн. – сума заборгованості за технічне обслуговування ліфтів за Договором №5 від 02.01.2016; 34 692,34 грн. – інфляційні нарахування, 11 414,80 грн. – 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що між позивачем та відповідачем 02.01.2016 укладено договір підряду №5 на технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем зв’язку, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів на об’єктах замовника, згідно Переліку ліфтів. На виконання умов Договору, позивачем з лютого 2016 року по серпень 2018 року здійснено технічне обслуговування ліфтів на суму 401 684,26 грн. Відповідачем прийняті роботи сплачено частково. Таким чином, відповідач не виконав прийняті на себе за Договором зобов’язання, у результаті чого загальна сума заборгованості за виконані позивачем роботи складає 273 284,26 грн., яка на момент звернення до сулу не погашена. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, позивач нарахував та просить суд стягнути крім основної заборгованості, 3% річних та інфляційні втрати.
08.01.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву про зменшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за технічне обслуговування ліфтів за Договором №5 від 02.01.2016 у розмірі 180 293,88 грн.
23.01.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому керуючись ч.3 ст.196 просить суд розглядати справи №915/1190/18 за відсутності представника позивача.
Відповідач в підготовче засідання не з’явився, відзив по суті позовної заяви до суду не надав.
З урахуванням строку проведення підготовчого провадження визначеного ст.177 ГПК України, судом вчинені всі дії передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому у відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 177, ч.2 ст.182, ст. 183, ч.2 ст. 185, 235 ГПК України, суд, –
У Х В А Л И В:
1. Закрити підготовче провадження у справі.
2. Призначити справу №915/1190/18 до судового розгляду по суті на “19” лютого 2019 року о 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань №805.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О.Семенчук
The court decision No. 79687320, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 07.02.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 915/1190/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: