Court ruling № 79687035, 08.02.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

м. Київ

08.02.2019Справа № 910/23246/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп», м. Одеса,

про відвід судді Підченка О.Ю. від розгляду

справи № 910/23246/17

за скаргою приватного акціонерного товариства «Київхімпостач», м. Київ,

на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіного Дмитра Валентиновича, м. Київ, щодо виконання судового рішення

по справі № 910/23246/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп», м. Одеса,

до приватного акціонерного товариства «Київхімпостач", м. Київ,

про стягнення 2 847 216,25 грн.,

без виклику учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Підченка Ю.О. перебуває скарга приватного акціонерного товариства «Київхімпостач» (далі - ПАТ «Київхімпостач») на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Ляпіного Дмитра Валентиновича щодо виконання судового рішення по справі № 910/23246/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» (далі - Товариство) до ПАТ «Київхімпостач» про стягнення 2 847 216,25 грн.

01.02.2019 представником Товариства адвокатом Кружільним Сергієм Олеговичем подано заяву про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/23246/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 (суддя Підченко О.Ю.) було постановлено про необґрунтованість заявленого відводу; зупинено провадження у справі № 910/23246/17 до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви позивача про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи №910/23246/17; заяву Товариства про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/23246/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 08.02.2019, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 910/23246/17, передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Розглянувши матеріали заяви про відвід та матеріали справи № 910/23246/17, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Заява позивача про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/23246/17 обґрунтована тим, що суддею Підченко Ю.О. в межах справи № 910/23246/17 було прийнято рішення суду від 06.04.2018 про відмову у задоволенні позову, яке в подальшому було скасовано судами вищих інстанцій, а тому суддя, на думку заявника, не може повторно брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу.

Відповідно до частини першої, сьомої восьмої та одинадцятої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік випадків недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, а саме:

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;

- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції;

- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Даною нормою не встановлено недопустимості і неможливості участі судді у розгляді скарги з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, але ухвалене ним рішення скасоване.

Відповідно до частини першої статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції

Відповідно до підпункту 4.22 пункту 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва 14.09.2015 №17 із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 01.02.18 №3 та від 20.11.18 №10(https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/orgsudy/155/), раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви (скарги, клопотання) з процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, у тому числі заяви про забезпечення виконання рішення.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено чіткий порядок і підстави проведення повторного автоматизованого розподілу справ, серед яких відсутня така підстава як зміна складу суду для розгляду скарги на дії виконавця у випадку винесення судового рішення по суті спору не на користь позивача.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, у розумінні процесуально закону, підставою для відводу судді Підченка Ю.О.

Керуючись статтями 35, 36, 234, 236 та 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Капітал Груп» про відвід судді Підченка Ю.О. від розгляду справи № 910/23246/17 відмовити.

Ухвала набирала чинності 08.02.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Курдельчук