Court ruling № 79686413, 07.02.2019, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.02.2019м. ДніпроСправа № 904/11063/15

За скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на дії та рішення приватного виконавця

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІКОМ"

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

про стягнення 148 827,86 грн. боргу за Договором поставки №326-ПУ-УМТС від 02.02.15р.

Суддя Юзіков С.Г.

За участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

Представники:

Стягувача - не прибув

Скаржника (Боржника) - не прибув

Приватного виконавця - Біловол В.О., посв. № 0179 від 02.04.18р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.16р. у даній справі позов задоволено, стягнуто з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "СВІКОМ" 97 842, 57 грн. - основного боргу, 1 467,64 грн. - судового збору, про що 09.03.16р. видано наказ.

Від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшла скарга на дії та рішення приватного виконавця, у якій скаржник просить:

- зняти арешт з коштів Боржника, які містяться на рахунку р/р 26003962486548 в ПАТ "ПУМБ", МФО 3344851, в частині стягнення коштів, призначених для виплати заробітної плати та відрахувань з неї;

- визнати дії приватного виконавця Біловола Віталія Олексійовича Виконавчого округу Дніпропетровської області при винесенні постанови про арешт коштів Боржника від 16.10.18р. протиправними з підстав вказаних у скарзі, яка є предметом розгляду;

- скасувати постанову про арешт коштів Боржника від 06.11.18р., як незаконну.

Скарга мотивована тим, що 06.11.18р. від приватного виконавця Біловола В.О., Скаржникові надійшла постанова про арешт коштів боржника від 06.11.18р. у ВП №57610317, згідно з якою накладено арешт на р/р 26003962486548 в ПАТ "ПУМБ". Зазначений рахунок використовується Боржником для виплати заробітної плати працівникам Боржника, про що свідчить довідка ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК". Крім того, 19.03.14р. у зв'язку з тим, що на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області перебувало декілька виконавчих документів стосовно ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", державним виконавцем винесено постанову ВП №42590787 про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження відносно боржника - ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ". Отже, приватний виконавець Біловол В.О, відкриваючи виконавче провадження №57610317 відносно виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.16р. №904/11063/15, маючи доступ до Реєстру виконавчих проваджень, повинен був виявити інформацію про наявність відкритого зведеного виконавчого провадження №42590787 відносно боржника - ПрАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" та передати на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше зведене виконавче провадження.

У запереченнях на скаргу приватний виконавець зазначив, що 06.11.18р. до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області - Біловола О.В., надійшла заява представника Стягувача про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" боргу за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.16р., у зв'язку з чим 06.11.18р. ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57610317. Керуючись вимогами ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", 06.11.18р. приватним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 56850467, копії якої, направлено сторонам виконавчого провадження. При цьому, законом не передбачений порядок передачі виконавчого провадження приватним виконавцем до державного виконавця, якщо останній відкрив перше виконавче провадження. Станом на 22.11.18р. виконавче провадження № 57610317 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.16р. у справі № 904/11063/15, є закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", арешт з рахунків знято.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.18р. провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на дії та рішення приватного виконавця у даній справі зупинено на період до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №904/7326/17.

Від приватного виконавця Біловола В.О. надійшло клопотання про поновлення провадження з розгляду скарги, мотивоване тим, що Великою Палатою Верховного Суду розглянута справа №904/7326/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.19р. провадження з розгляду скарги поновлено та призначено засідання з розгляду скарги.

Стягувач та Боржник у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час і місце засідання суду повідомлені належно.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розглянувши скаргу, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що викладені у скарзі доводи є необґрунтованими й такими, що в повній мірі спростовуються висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/7326/17 від 05.12.18р., які є обов'язковими для суду при застосуванні таких норм права, відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Так, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в п. 42 наведеної постанови, установлене абзацом першим ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" правило щодо виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження тим виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, стосується виключно державних, а не приватних виконавців, тоді як щодо останніх діє правило абзацу другого частини першої цієї ж статті про виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження.

Щодо обов'язку приватного виконавця передавати матеріали виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження, Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши положення Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, дійшла висновку, що передача виконавчого документа чи виконавчого провадження від приватного виконавця до іншого приватного чи державного виконавця, в тому числі для приєднання останнього до зведеного виконавчого провадження, може здійснюватися лише за заявою чи згодою стягувача.

Підсумовуючи, Велика Палата Верховного Суду у п. 67 вказаної постанови, ухваленої у справі з подібних правовідносин, погодилася з доводами касатора стосовно відсутності обов'язку у приватного виконавця, який не здійснював відкриття першого виконавчого провадження щодо боржника, передавати відповідні накази органу державної виконавчої служби, що відкрив перше виконавче провадження відносно цього боржника, для приєднання їх до зведеного виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги обставини справи, зняття арешту з рахунків Скаржника, суд вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович не допустив порушення вимог чинного законодавства під час здійснення виконання наказу господарського суду у даній справі, що, відповідно, виключає задоволення скарги.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги від 07.11.18р. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на дії та рішення приватного виконавця Біловола Віталія Олексійовича.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 08.02.19р.

Суддя С.Г. Юзіков