Court ruling № 79680747, 06.02.2019, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

1-кп/243/101/2019

243/5189/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Колегія суддів Слов’янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Старовецького В.І.

суддів Кузнецова Р.В. Проніна С.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

прокурора Крамаренко В.О.

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4В

обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Слов’янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурором Крамаренко В.О. під час судового засідання було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_9 у режимі відеоконференції із Корольовським районним судом м. Житомира мотивуючи тим, що на теперішній час свідок обіймає посаду поліцейського роти № 3 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції та постійно знаходиться у м. Житомирі.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити в його задоволенні.

Захисник ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, при вирішенні питання про допит в якості свідка ОСОБА_9 у режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров’я або з інших поважних причин.

Прокурором в обгрунтування свого клопотання надана заява свідка ОСОБА_9, яка не має відповідної реєстрації та довідка з місця його роботи Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції від 09.10.2018 року.

ОСОБА_11, прокурором не було заявлено про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_9 на зазначену дату судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З огляду на вказане суд вважає можливим у задоволенні клопотання прокурора відмовити з огляду на його передчасність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Крамаренко В.О. про допит в якості свідка ОСОБА_9 у режимі відеоконференції із Корольовським районним судом м. Житомира – відмовити.

Роз’яснити прокурору що відповідно до положень ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.І. Старовецький

судді Р.В. Кузнецов

ОСОБА_11