№ 79679995, 04.02.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 3-9591/18 Справа № 760/32638/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2018, о 15.45 год., керуючи автомобілем "Тойота Королла", н.з. НОМЕР_1, по вул. Липківського, 1-а у м. Києві, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Ренж Ровер", н.з. НОМЕР_2, який здійснював розворот, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він, керуючи автомобілем "Тойота", рухаючись прямо у крайній правій смузі на зелений сигнал світлофора, здійснив проїзд по вул. Липківського перехрестя вул. Липківського - вул. Кудряшова - вул. Ползунова у м. Києві. В цей час автомобіль "Ренж Ровер", рухаючись у зустрічному напрямку, раптово здійснив розворот, перелаштувавшись у його напрямок для руху. Він не зміг уникнути зіткнення і передньою частиною вдарив «Ренж Ровер» у задню частину.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Ренж Ровер», рухався по вул. Липківського, зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Липківського - вул. Кудряшова у лівій крайній смузі, оскільки мав намір розвернутись. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він, не доїжджаючи кілька метрів до місця, де згідно дорожньої розмітки дозволений розворот, розпочав розворот. В цей час з зустрічного напрямку по вул. Липківського на великій швидкості на перехрестя виїхав автомобіль «Тойота», який, не зупиняючись, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, оскільки у його, ОСОБА_2, напрямку горів зелений сигнал, і вдарив його автомобіль у задню частину.

Вислухавши учасників, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, з наступних підстав.

В судовому засіданні учасниками не спростовувалось, що ОСОБА_2 здійснював розворот не в установленому місці, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки.

При цьому, з пояснень учасників, свідка ОСОБА_3, вбачається, що в напрямку руху автомобіля «Ренж Ровер», під час виконання ОСОБА_2 розвороту, був зелений сигнал світлофора.

Разом з тим, в ході розгляду справи знайшло своє підтвердження і порушення ПДР України водієм ОСОБА_1, яке полягає в наступному.

З відеозапису, наданого ОСОБА_1, і оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1, рухаючись у крайній правій смузі проїзної частини по вул. Липківського з перевищенням дозволеної в межах міста швидкості, здійснив виїзд на перехрестя і продовжив рух прямо, в той час, як автомобіль «Ренж Ровер», здійснюючи розворот, виїхав у напрямку руху ОСОБА_1 попереду автомобіля останнього.

Слід зазначити, що при виїзді ОСОБА_1 на перехрестя пішоходи, які перебували біля регульованого світлофором пішохідного переходу по вул. Липківського, розпочинали вихід на перехід. Проїзд автомобіля «Тойота» по пішохідному переходу і ДТП, яка сталась в подальшому, перешкодили пішоходам вихід на пішохідний перехід.

Наведені обставини свідчать, що до моменту ДТП для пішоходів загорівся дозволяючий (зелений) рух сигнал світлофора і водій ОСОБА_1 повинен був надати дорогу пішоходам, що останнім зроблено не було.

Крім того, на переконання судді, на вказаній ділянці проїзної частини наявність зеленого сигналу світлофора для пішоходів виключає наявність зеленого сигналу для транспортних засобів.

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 31113149026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31218206026010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: