
Єдиний унікальний номер справи 235/663/19
Номер провадження 2/235/662/19
У Х В А Л А
(про залишення позовної заяви без руху)
6 лютого 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання надати інформацію та можливість ознайомитися з документами, -
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляд суду пред’явлено вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить зобов’язати Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б» надати інформацію про діяльність об’єднання, та забезпечити можливість ознайомлення з документами, в яких міститься така інформація.
Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлюю, що позовна заява подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно п. п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року складає 1921 гривня. Тобто сума судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 складає 768,40 гривень.
Відтак, позивачу пропонується надати докази сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. за такими реквізитами: розрахунковий рахунок 31212206005060, отримувач коштів Покровське УК / м. Покровськ / 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації бюджету 22030101.
Крім того, суддя звертає увагу, що згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Суддя, в розумінні цієї правової норми, та змісту позовних вимог ОСОБА_1, - зазначає, що цивільний процес за загальним правилом відкривається у зв'язку з виникненням спору між різними учасниками матеріально-правових відносин. У кожній цивільній справі є дві сторони - позивач і відповідач. Позивач - це особа, на захист порушених, оспорюваних, невизнаних суб'єктивних прав, свобод та охоронюваних законом інтересів якої відкривається провадження у справі в суді. Відповідач - це особа, яка вступає у процес або притягується судом до участі у справі за вказівкою і вимогою позивача за порушення, невизнання або оспорення його прав. При цьому слід зазначити, що порушення прав позивача з боку відповідача - це лише припущення позивача, яке проходить всебічну перевірку судом під час розгляду справи. Виходячи із загальних засад діючого цивільного процесуального законодавства, позов у матеріальному змісті - це вимога до суду, яка стосується тих претензій, які пред'являються до особи, яка порушує або оспорює права позивача. Так, в позовній заяві ОСОБА_1 заявлено вимоги зобов’язального характеру (надати інформацію та забезпечити можливість ознайомлення з документами) по відношенню до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірник-24Б», при цьому відповідачем зазначено фізичну особу ОСОБА_2 З долучених до позовної заяви документів вбачається, що ОСОБА_2 є Головою правління Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків «Гірник-24Б». З огляду на вказане, позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог в узгодженості до визначеного по справі відповідача ОСОБА_2 або як фізичної особи, яка діє в особистих інтересах з зазначенням яким чином порушено, не визнано або оспорено права позивача, або як уповноваженого представника (керівника) юридичної особи ОСББ «Гірник 24Б».
Відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
У Х В АЛ И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання надати інформацію та можливість ознайомитися з документами - залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 10-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви (згідно вказівок мотивувальної частини ухвали)
Роз’яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ka.dn.court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя
The court decision No. 79678918, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 06.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 235/663/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: