Court ruling № 79677626, 07.02.2019, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1009/19

Провадження № 1-кс/711/469/19

У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В. за участю секретаря судового засідання Бак М.А., слідчого Падалки Б.В., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області Падалки Б.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016250200000091 від 03.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи клопотання наступним.

Будучи співзасновником і директором ТОВ «Військово-патріотичний центр «Шампань», ОСОБА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_3 на протязі 2013-2015 років шляхом зловживання довірою придбала право на чуже майно в особливо великих розмірах – транспортні засоби БАЗ-6944, чим завдали шкоди потерпілому ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся із цивільним позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у розмірі 1 834 502 грн.

З метою забезпечення цивільного позову слідчий вважає за необхідне накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, а саме, на техніку сільськогосподарського призначення, шляхом заборони користуватися майном та відчужувати його.

Під час розгляду клопотання слідчий просив задовольнити подане клопотання у повному обсязі.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Органом досудового розслідування здобуті дані, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1, ч. 2 ст. 366 КК України, внаслідок яких потерпілому ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди як співзасновнику ТОВ «Військово-патріотичний центр «Шампань», у якому його частка власності становить 50 %.

Розмір завданої потерпілому ОСОБА_1 шкоди підтверджено висновками експертиз.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.3 ст.170 КПК України накладається з метою забезпечення цивільного позову.

Із наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 є директором і засновником СФГ «ОСОБА_3Л.», за яким зареєстрована сільськогосподарська техніка, тобто підозрюваний є її власником.

Приймаючи до уваги те, що у випадку доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та заподіяння шкоди потерпілому, суд задовольнить цивільний позов, у кримінальному провадженні необхідно вжити заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно підозрюваного.

Слідчим суддею враховується те, що вартість майна, на яке планується накласти арешт, не визначена, але із Інтернет мережі вибірково встановлено, що середня вартість трактора Т-25 складає 108-144 тис. грн., трактора МТЗ-82 – 142-225 тис. грн., екскаватора ЕО 3322 – 60-77 тис. грн., тобто загальна вартість сільськогосподарської техніки приблизно співмірна із розміром заподіяної шкоди.

Також слідчий суддя вважає, що заборона користуванням цим майном нанесе шкоди СФГ «ОСОБА_3Л.», тому клопотання слідчого задовольняється частково – тільки у забороні відчуження майна.

Володілець майна може скористатись правом в порядку ст. 174 КПК України звернутись з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 9, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-трактор гусеничний ДТ-75 1992 р.в., заводський номер 663762, номер двигуна НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

-трактор колісний Т-25ФМ 1994 р.в., заводський номер 2464, номер двигуна НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4;

-трактор колісний МТЗ-82 1994 р.в., заводський номер 420307, номер двигуна НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_6;

-самохідне шасі Т-16МГ-У1 1990 р.в., заводський номер 506948, номер двигуна 24-05710, державний реєстраційний номер НОМЕР_7;

-причіп ПВ-3,0 1994 р.в., заводський номер 24-02241, державний реєстраційний номер МН 01000;

-водороздавач ВУК-3 1992 р.в., заводський номер 24-02246, державний реєстраційний номер МН 04459;

-причіп 2 ПТС 4 1993 р.в., заводський номер 24-02242, державний реєстраційний номер МН 00888;

-причіп двохвісний саморобний 1993 р.в., заводський номер 24-02244, державний реєстраційний номер МН 04458;

-напівпричіп тракторний 1 ПТС-2 1991 р.в., заводський номер 24-02243, державний реєстраційний номер МН 04457;

-екскаватор ЭО 2625 1991 р.в., заводський номер 182670, номер двигуна НОМЕР_8, державний реєстраційний номер НОМЕР_9;

-водороздавач ВУК-3 1992 р.в., заводський номер 24-02245, державний реєстраційний номер МН 04460;

-екскаватор ЕО 3322В1 1987 р.в., заводський номер 4398, номер двигуна НОМЕР_10, державний реєстраційний номер НОМЕР_11,

які зареєстровані за СФГ «ОСОБА_3Л.» (код ЄДРПОУ 25208902), шляхом заборони відчуження вказаного майна.

В задоволенні решти частини клопотання відмовити.

Копію ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_3, надати слідчому для приєднання до кримінального провадження і передачі до відповідного державного органу для реєстрації заборони відчуження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_4