Court ruling № 79673238, 06.02.2019, Lubny City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 539/4607/18

Провадження № 2/539/229/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Грузман Т.В.,

за участю секретаря – Павличенко О.А.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача- Бондаренко Н.В., представника відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області та секретаря виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_4, треті особи об’єднана територіальна громада Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області та Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з даним позовом.

6 лютого 2019 року до початку підготовчого засідання представником позивача – адвокатом ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Грузман Т.В.

Заява мотивована тим, що суддя проживає на території Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, чоловік судді –Пунько В.В. був депутатом вказаної ради, тривалий час перебуває у тісних дружніх, а в минулому ще й в комерційних стосунках з головою сільської ради та її секретарем.

З цих підстав вважає, що це свідчить про залежність та упередженість судді Грузман Т.В.

В судовому засіданні позивач та представник заяву про відвід судді Грузман Т.В. підтримали, просили її задовольнити.

Інші учасники справи заперечили заяву про відвід судді з мотивів її не обгрунтованості.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вважає необґрунтованим заявлений відвід, оскільки наведені позивачем ОСОБА_1 обставини суперечать положенням, якими регулюється питання відводу судді, що передбачена ст.ст.36, 37, 38 ЦПК України. Безпідставні посилання у заяві про відвід, на місце проживання судді, на існування певних стосунків її чоловіка ОСОБА_7 з певними посадовими особами Засульської сілької ради Лубенського району Полтавської області не може бути обгрунтованою підставою для її відводу чи самовідводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та для виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України заяву про відвід слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді Грузман Тетяни Володимирівни передати на вирішення судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який буде визначений в порядку ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області та секретаря виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_4, треті особи об’єднана територіальна громада Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області та Перша Лубенська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - зупинити до вирішення заяви про відвід судді Грузман Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман