Decision № 7967012, 03.02.2010, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа №2-843/10

РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Полях О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

В С Т А Н О В И В:

КП КГ "Харківкомуночиствод" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів 623,46 гривень заборгованості за надані послуги водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, № 313 є споживачами послуг водовідведення та не здійснюють своєчасну оплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед КП КГ “Харківкомуночиствод” з 01.01.2000р. до 30.04.2009 р. у розмірі 623,46 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, який є представником відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, позов не визнав посилаючись на те, що між відповідачами та позивачем по справі не було укладено договір про надання послуг водовідведення. Крім того, відповідач ОСОБА_1 не згодний з нарахування суми за надані послуги водовідведення на які посилається позивач.

Крім того, відповідач надав до суду заяву в якій зазначив, що позивач звернувся з позовною заявою з порушенням строків позовної давності, встановлених ст. 257 ЦК України, тому на підставі ст. 267 ЦК України у тій частині позову, яка виходить за межі строку позовної давності, позивачу повинно бути відмовлено.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженнями в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги у жилому приміщенні, що належить громадянинові береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, у строки визначені угодою сторін. Наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що договір між позивачем та відповідачами є укладеним незважаючи на відсутність письмового договору, так як сторони тривалий час виконують конклюдентні дії: позивач надає послуги по водовідведенню, а відповідач отримує ці послуги, та частково їх оплачує.

Відповідно до довідки дільниці № 5 Дзержинської філії комунального підприємства «Жилкомсервіс» м. Харкова відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.

Вони є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №464434. За період з 01.01.2000 р. по 30.04.2009 р. відповідачі мають заборгованність за водовідведення 623,46 грн., що підтверджено наданою представником позивача довідки-розрахунку. Розрахунок проведений на 4 особи, які в цей період проживали в квартирі та споживали надану послугу, на підставі діючих за цей час тарифів та норм водовідведення.

Разом з тим, суд зазначає, що за період до 01.04.2006 року позивачем пропущений строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, доказів, які підтверджують поважність причини пропуску строку позивачем не надано.

Оскільки поважність причини пропуску строку позовної давності позивачем не надано, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити на підставі ст. 267 ЦК України.

Відповідно квитанцій про сплату сум за надані послуги водовідведення, які були надані у судовому засіданні відповідачем та з урахуванням строку позовної давності, суд вважає, що заборгованість за надані послуги водовідведення за період з 01.04.2006 року по 30.04.2009 року складає 383 грн., 40 коп.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті державного мита в розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, підлягають стягненню з відповідачів.

Рішенням Виконавчого комітету Дзержинської районної ради в м. Харкові №14/2 від 13.01.2009 року комунальному підприємству каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" було надано пільги по сплаті державного мита у розмірі 100%.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 610-612, 614, 1166 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України та керуючись ст. ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги КП КГ "Харківкомуночиствод"- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП КГ "Харківкомуночиствод" (п/р 26005010041510, "Золоті ворота", МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.04.2006 р. до 30.04.2009 р. в розмірі 383 грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути судовий збір на користь держави з:

• - ОСОБА_1 12 гривень 50 копійок;

• - ОСОБА_2 12 гривень 50 копійок;

• - ОСОБА_3 12 гривень 50 копійок;

• - ОСОБА_4 12 гривень 50 копійок;

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: