Court ruling № 79669151, 07.02.2019, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast

справа № 361/5129/18

провадження № 2/361/696/19

07.02.2019

УХВАЛА

07 лютого 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Метиз”, третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

15 січня 2019 року представник відповідача адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, у якому просив зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у даній справі до завершення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної 17 грудня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 12018110130003379.

Представники відповідача ТОВ ВП “Метиз” ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечували, просили суд у його задоволенні відмовити, оскільки воно є необґрунтованим, безпідставним та суперечить положенням цивільного процесуального закону.

З’ясувавши думку сторін щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи збільшення позовних вимог, просив визнати незаконним звільнення його з посади директора ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Метиз” (далі –ТОВ ВП “Метиз” або ОСОБА_4), поновити його із 30 липня 2018 року на посаді директора цього ОСОБА_4 та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис за № 13551070012003432 від 03 серпня 2018 року про зміну керівника юридичної особи ТОВ ВП “Метиз”.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у цій справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У ході розгляду цивільної справи суд заслухав пояснення сторін, з’ясував обставини справи та дослідив усі наявні у справі, надані сторонами письмові докази.

15 січня 2019 року представник відповідача адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, у якому просив зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у даній справі до завершення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної 17 грудня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 12018110130003379, посилаючись на те, що висновки вказаної експертизи матимуть значення для вирішення зазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ ВП “Метиз” про поновлення на роботі, так як можуть спростувати або підтвердити надані позивачем письмові докази у справі.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У ст. 251 ЦПК України наведено перелік підстав за наявності яких суд зобов’язаний зупинити провадження у справі.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України задоволенню не підлягає, оскільки цивільним процесуальним законом чітко визначені підстави щодо можливості зупинення судом провадження у справі на стадії судового розгляду. Зазначена представником відповідача у поданому клопотанні підстава зупинення провадження у даній справі до встановленого ч. 3 ст. 210 ЦПК України переліку підстав, які визначають можливість зупинення судом провадження у справі на стадії судового розгляду, не належить.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 182, 251, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “Метиз” адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.