
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.02.2019 р. Справа № 914/1185/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали заяви: Прокуратури Львівської області, м. Львів
про повернення судового збору
у справі №914/1185/16
за позовом: Керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельного кооперативу “Національний-1”, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Львівській області, м. Львів
про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, в розмірі 73109,00 грн.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.05.2016р. у справі №914/1185/16 суд у складі судді Горецької З.В. провадження у справі №914/1185/16 припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, а саме у зв’язку з погашенням відповідачем боргу в сумі 73109,00грн.
04.02.2019р. від Прокуратури Львівської області, через канцелярію суду за вх.№284/19 подано заяву №05/2-204вих.19 від 01.02.2019р. про повернення сплаченого Прокуратурою Львівської області судового збору в розмірі 1378,00грн., оскільки вказане не було вирішено судом при постановленні ухвали від 31.05.2016р. у справі №914/1185/16 про припинення провадження на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з погашенням боргу.
Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VІ (в редакції чинній на момент розгляду справи судом та прийняття ухвали суду від 31.05.2016р.) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно із п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір” від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 яким роз’яснено, що згідно з частиною першою статті 7 ЗУ “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається в передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду.
При поданні до суду даного позову 27.04.2016р. прокурор долучив платіжне доручення №426 від 25.04.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1378грн. 00коп., платник – прокуратура Львівської області.
З огляду на викладене, враховуючи подану прокурором заяву про повернення судового збору та ухвалу суду від 31.05.2016р. про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору в розмірі 1378грн. 00коп., оплачена платіжним дорученням №426 від 25.04.2016р. на суму 1378,00грн. підлягає поверненню прокуратурі.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про повернення судового збору є виконавчим документом.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VI та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
У Х В А Л И В:
Повернути Прокуратурі Львівської області (79000, м.Львів, пр.Шевченка, 17/19, ідентифікаційний код 02910031) з Державного бюджету України 1378грн. 00коп. судового збору, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. №3674-VI, оплаченого платіжним дорученням №426 від 25.04.2016р., за подання позовної заяви.
Суддя Іванчук С.В.
The court decision No. 79668992, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 07.02.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 914/1185/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: