Court ruling № 79668533, 06.02.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.02.2019Справа № 910/28/18За позовом Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" про стягнення 365347,91 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Колягіна Т.Є. (адвокат); Нєгрєй Ю.А. (керівник).

від відповідача - Шейко В.В. (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває указана справа за позовом Комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" про стягнення 365347,91 грн. Вимоги позову мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору підряду №6 від 20.04.2017 - невиконанням обумовлених договором робіт.

Ухвалою від 14.03.2018 призначено судову експертизу по даній справі та доручено її проведення Донецькому НДІ судових експертиз, провадження у справі 910/28/18 зупинено.

На вирішення експертизи були поставлені питання:

- чи відповідають об'єми виконаних будівельних робіт по об'єкту "реконструкції відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7x17 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-III ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-а, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецька область" даним проектно-кошторисної документації (договірній ціні) договору підряду №6 від 20.04.2017?;

- яка різниця між даними проектної документації (договірною ціною) договору підряду №6 від 20.04.2017 та фактично виконаними роботами у грошовому еквіваленті?

Від призначеної судом експертної установи через відділ діловодства суду повернулася справа №910/28/18 разом із висновком судового експерта.

Ухвалою суду від 11.12.2018 провадження у даній справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 16.01.2019.

Через відділ діловодства суду 14.01.2019 від позивача надійшло клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи у даній справі на вирішення якої просить поставити експерту питання: яка різниця між даними Локального кошторису (договірної ціни) по об'єкту «Реконструкції відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7x17 метри, на території Дробишевської загальноосвітньої школи І-III ступенів за адресою: вул. Пушкіна, 28-а, смт. Дробишеве, Лиманський район, Донецька область" та даним наведеним у Актах виконаних робіт Кб-2в у грошовому еквіваленті?

Ухвалою суду від 16.01.2019 у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання та поданого ним клопотання про відкладення судового засідання, підготовче судове засідання було відкладено до 06.02.2019.

Через відділ діловодства суду 05.02.2019 представник відповідача подав письмові заперечення на клопотання позивача про призначення додаткової судової експертизи.

Відповідач не погоджується із заявленим клопотанням позивача про призначення додаткової експертизи, зазначає, що питання, яке позивач хоче поставити на вирішення додаткової експертизи вже є вирішеним першою експертизою.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Розглядаючи відповідне клопотання судом встановлено, що позивачем жодних заперечень чи зауважень щодо неповноти чи неясності експертного висновку у даній справі не надано, і так само не відображено у самому клопотанні про призначення додаткової експертизи. Питання яке позивач просить поставити на вирішення додаткової експертизи вже вирішено експертом за наслідками проведеної експертизи у даній справі.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання позивача про призначення додаткової судово-технічної експертизи у даній справі відсутні, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення додаткової судово-технічної експертизи у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків