
Справа № 592/7263/18
Провадження № 2/592/355/19
УХВАЛА
31 січня 2019 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.03.2013 року він уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит в розмірі 8 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач кошти не повертає, у зв’язку з чим станом на 25.10.2018 року має заборгованість у сумі 30 070 грн. 84 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1 081 грн. 92 коп., по відсоткам за користування кредитними коштами 14 777 грн. 76 коп., пені 12303 грн. 02 коп., штрафів – 500 грн. і 1408 грн. 14 коп.. Тому позивач просить стягнути вказану суму заборгованості та судові витрати в розмірі 1 762 грн. 00 коп.
Ухвалою від 27.06.2018 прийнято заяву і відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у спрощеному провадженні з повідомленням учасників розгляду на 01.08.2018 о 09-00.
Відповідач не надав відзив.
Після перерозподілу справи судове засідання призначено на 09.01.2019 о 09-00. Сторони повідомлялися про судовий розгляд але не з’явилися.
Подана заява не відповідала вимогам п. 3, 4, 5 ч. 3 і ч. 5 ст. 175 ЦПК України, всупереч яким не зазначені обставини позову, не наведені обґрунтування розміру відсотків, розрахунок заявленої ціни позову по заборгованості, період з якого виникла заборгованість, сума окремо по кожним видам заборгованості, періоди, кількість днів тощо. До позову доданий розрахунок який є необґрунтованим (не інформативний, не можливо перевірити тощо).
Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
За таких обставин, ухвалою від 09.01.2019 зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача. Слід зазначити обґрунтований розрахунок цині позову, суму окремо по кожним видам заборгованості, періоди, кількість днів тощо .
Копію ухвали представник позивача отримав 21.01.2019.
На час постановлення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257, ч. 13 ст. 187 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.Г. Костенко
The court decision No. 79667619, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 31.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 592/7263/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: