
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
07 лютого 2019 року справа № 580/8/19
м. Черкаси
Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/8/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області м. Монастирище відділ обслуговування громадян
про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, прийнято ухвалу.
02.01.2019 ОСОБА_1, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області м. Монастирище відділ обслуговування громадян, просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 19.10.2018 № 66183/02-18 Монастирищенського управління Пенсійного фонду України Черкаської області "Про відмову у перерахунку пенсії";
- зобов'язати Монастирищенське управління Пенсійного фонду України перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, обчислену відповідно до пункту 9-1 Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМУ від 23.11.2011 № 1210.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію зазначеної ухвали позивачем отримано 22.01.2019, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 1803103030845), що надійшло до суду 24.01.2019.
Станом на 06.02.2019 недоліки, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 08.01.2019 позивачем не усунуто.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, що залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір і зазначена обставина слугувала підставою для залишення позовної заяви без руху, то відсутні підстави для вирішення питання повернення судового збору.
Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 139, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області м. Монастирище відділ обслуговування громадян про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.В. Трофімова
The court decision No. 79664796, Cherkasy District Administrative Court was adopted on 07.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 580/8/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: