Court ruling № 79664193, 07.02.2019, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

справа № 489/2742/15-ц

провадження №2-с/489/5/19

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 489/2742/15-ц (провадження № 2-н/489/880/15) за заявою Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (далі – ДП НВКГ «Зоря-«Машпроект») про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

встановив:

Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.05.2015 по справі № 489/2742/15-ц (провадження № 2-н/489/880/15).

В заяві вказано, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та на підставі укладених ним відповідних договорів до належної йому квартири здійснювалось постачання теплової енергії. Однак, на момент видачі судового наказу про стягнення з нього заборгованості за теплопостачання, сума боргу ним була сплачена, внаслідок чого стягувач неправомірно нарахував інфляційні витрати, три відсотки річних та пеню. Зазначає, що взяті на себе договірні зобов’язання боржник не порушував та послуги з теплопостачання оплатив згідно рахунків.

Також представник боржника просить поновити строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ ОСОБА_3 поштою не надсилався, а про його існування дізнався від державного виконавця та його копію отримав 31.01.2019.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та долучені до неї документи, суд дійшов наступного.

18.05.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва за заявою ДП НВКГ «Зоря-«Машпроект», яка надійшла до суду 27.04.2015, видано судовий наказ по справі № 489/2742/15-ц (провадження № 2-н/489/880/15) про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за договором від 07.06.2013 № 76 в розмірі 2980,00 грн. та заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за договором від 05.02.2013 № 0380360 в розмірі 1929,29 грн. Крім того, стягнуто652,46 грн. інфляційних та 57,95 грн. трьох відсотків річних за договором від 07.06.2013 № 76, а також 398,65 грн. інфляційних, 36,09 грн. трьох відсотків річних, 2195,18 грн. пені за договором від 05.02.2013 № 0380360 та 121,80 грн. судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За положеннями частини 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Із матеріалів наказного провадження вбачається, що копія матеріалів заяви про видачу судового наказу, ухвали про відкриття наказного провадження та судового наказу були надіслані за місцем реєстрації боржника, проте поштовий конверт 30.06.2015 повернув до суду з відміткою «Повернуто за збігом строку зберігання».

Копію вказаних документів представник боржника – ОСОБА_2 отримав в суді лише 31.01.2019, що підтверджується розпискою останнього.

За таких підстав, відповідно до частини 2 статті 171 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність пропуску боржником строку на подачу заяви про скасування судового наказу, тому такий строк підлягає поновленню.

Щодо вирішення заяви в частині скасування судового наказу, суд не вбачає підстав для його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ видано судом 18.05.2015.

Відповідно до наданої боржником квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0512-5854-8726-8816 від 27.05.2016 оплата на рахунок ДП НВКГ «Зоря-«Машпроект» спожитих послуг за опалення в розмірі 6700,00 грн. ОСОБА_1 здійснена 27.05.2016.

Таким чином, погашення боргу в сумі 6700,00 грн. за спожиті послуги з опалення боржник здійснив 27.05.2016, тобто після видачі судового наказу.

За таких обставин, судовий наказ видано відповідно до вимог процесуального закону, у зв’язку із чим підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 171, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.05.2015 по справі № 489/2742/15-ц (провадження № 2-н/489/880/15) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко