
Справа № 520/1105/19
Провадження № 1-кс/520/1431/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 про призначення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160330001469 від 26.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, щодо пошкодження майна ОСОБА_2 шляхом підпалу, за яким ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування, в ході допиту підозрюваного ОСОБА_4, останній показав, що під час вчинення кримінальних правопорушень, через власну необережність отримав тілесні ушкодження – опіки однієї з рук.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про надання слідчим суддею доручення на залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вирішення питаньщодо встановлення тяжкості та часу спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 – задовольнити.
Залучити експерта відділу судово-медичної експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров’я Одеської облдержадміністрації Міністерства Охорони здоров’я до кримінального провадження № 12018160330001469 від 26.09.2018 року, та доручити йому провести судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на вирішення якої поставити наступні питання:
-Які тілесні ушкодження наявні у підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, їх кількість, характер, локалізація, механізм утворення та давність нанесення?
-Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень, що наявні у підозрюваного ОСОБА_4
Направити експерту у разі необхідності матеріали кримінального провадження № 12018160330001469 від 26.09.2018 року для ознайомлення.
Висновок експерта надати старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1
Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
The court decision No. 79663281, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 01.02.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 520/1105/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: