
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1340/6304/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2019 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 1340/6304/18 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Концерну «Містшляхбуд» про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість відповідача перед бюджетом виникла внаслідок порушення вимог ПК України, є узгодженою і у встановлені законом строки не сплачена.
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 79044 09503340, однак у зазначений в ухвалі строк відповідач заперечень на адміністративний позов або заяви про визнання позову не подав.
Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:
Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду копії:
- корінця податкової вимоги форми «Ю» № 2789-17 від 05.07.2017 року, згідно якої загальна сума податкового боргу відповідача за узгодженими податковими зобов’язаннями станом на 04.07.2017 року становить 10663,81 грн., у тому числі основний платіж – 10663,81 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 0,00 грн., пеня – 0,00 грн.;
- податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 15.11.2017 року №0149991400, згідно якого зобов’язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 1680,98 грн. за платежем – орендна плата з юридичних осіб;
- податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 15.11.2017 року №0149971400, згідно якого зобов’язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 1048,37 грн. за платежем – орендна плата з юридичних осіб;
- податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017-2018 роки;
- податкової декларації з податку майно, відмінне від земельної ділянки за 2017-2018 року;
- зворотного боку облікової картки платника податків;
- довідки про відкриті банківські рахунки в установах банків.
Докази, які б підтверджували, що згадані податкова вимога та податкові повідомлення-рішення оскаржувались, в справі відсутні, відповідно, визначені у них зобов’язання є узгодженими.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно п.п. 14.1.156. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 цього ж Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим же Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний, крім іншого, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим же Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.п. 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно п. 54.1. ст. 54 цього ж Кодексу, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно п. 57.3. ст. 57 цього ж Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно п. 59.1. ст. 59 цього ж Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно п. 95.1. ст. 95 цього ж Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.
Згідно п. 95.3. ст. 95 цього ж Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Судом враховуються аргументи зазначені позивачем, оскільки заборгованість відповідача, станом на дату розгляду справи, становить 86032,32 грн., що підтверджується вищевказаними доказами, а також довідкою Головного управління ДФС у Львівській області про податкову заборгованість відповідача станом на 31.05.2018 року, обліковується заборгованість за платежами: орендна плата з юридичних осіб; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, які власністю об’єктів нежитлової нерухомості в сумі 86032,32 грн., така є узгодженою, а відтак підлягає стягненню. Докази про сплату відповідачем суми заборгованості що є предметом даного спору у справі відсутні.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.
Таким чином, позовні вимоги Головного управління ДФС у Львівській області про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 86032,32 грн., підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 263, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –
В И Р І Ш И В:
Позов Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35) до Концерну «Містшляхбуд» (ЄДРПОУ 35047482, м. Львів, вул. Мельника, 8) про стягнення заборгованості - задоволити повністю.
Стягнути з Концерну «Містшляхбуд» (ЄДРПОУ 35047482, м. Львів, вул. Мельника, 8) в користь Державного бюджету України податковий борг за платежами: орендна плата з юридичних осіб; податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, які власністю об’єктів нежитлової нерухомості, в сумі 86032,32 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.
Рішення складено в повному обсязі 06.02.2019 року.
Суддя Гавдик З.В.
The court decision No. 79660765, Lviv District Administrative Court was adopted on 01.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 1340/6304/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: