
Справа № 211/525/19
Провадження № 2/211/814/19
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
07 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -
в с т а н о в и в :
31.01.2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Позивачем при поданні позову до суду не додержано дану вимогу. Так у позові позивачем обґрунтовано немайнову вимогу щодо визначення часток у праві спільної сумісної власності, але не в повній мірі обґрунтовано вимогу майнового характеру. А саме не зазначено спадкоємцем якої черги є позивач та немає посилання на чинне законодавство.
Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позов має дві позовні вимоги: майнову та немайнову. До позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру, що є порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України.
Згідно абзацу 1 частини 3 статті 6 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Також відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так позивачем було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 768,40 грн.
За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду з позовом становить 768,40 грн. (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір»).
Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях
Отримувач коштівУДКСУ у м. Кривому Розi/Довг.р-н/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38032510Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО)899998Рахунок отримувача31218206004021Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа)
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в наданні квитанцій про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру та уточнення позову.
Суд також вважає за необхідне попередити позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, то позовна заява у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз’яснити позивачеві, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
The court decision No. 79660728, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 07.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 211/525/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: