Court ruling № 79660289, 06.02.2019, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/3236/18

Провадження № 1-кс/209/226/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі: секретаря Кулік О.О., прокурора Петропольської М.Л., слідчого Федоренко Я.А., підозрюваної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15 вересня 2018 року за № 12018040790001290, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не працює, заміжня, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України немає судимостей,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебувають чотири кримінальні провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотиків та злочинів проти власності, а саме: за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України. Проте, ОСОБА_2 знову вчинила кримінальне правопорушення. 25.08.2018 року в післяобідній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 разом з потерпілим ОСОБА_6 знаходилася на ринку «Дніпро» по пр-ту Перемоги в м. Кам’янське. В цей час ОСОБА_2 побачила у ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон марки «Huawei LUA-U22», після чого у неї виник умисел, направлений на повторне протиправне заволодіння вказаним майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 Діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне протиправне заволодіння майном ОСОБА_6, ОСОБА_2 попрохала ОСОБА_6 надати належний йому мобільний телефон марки «Huawei LUA-U22», нібито, для здійснення дзвінку, не маючи наміру повертати телефон власнику, на що ОСОБА_6, довіряючи ОСОБА_2, дав свою добровільну згоду та вони разом направилися до буд. 27 по пр-ту Наддніпрянському в м. Кам’янське. Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне протиправне заволодіння майном ОСОБА_6, 25.08.2018 в післяобідній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2, перебуваючи біля під’їзду будинку 27 по пр-ту Наддніпрянському в м. Кам’янське, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, взяла у ОСОБА_6 належний йому на праві власності, мобільний телефон марки «Huawei LUA-U22», вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи 5409-18 від 17.10.2018, становить 1 994,05 грн., під приводом здійснення телефонного дзвінка та заволоділа вказаним мобільним телефоном, Після чого, тримаючи його при собі та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишила, отримавши таким чином можливість вільно розпоряджатись вказаним майном. В подальшому ОСОБА_2 на власний розсуд розпорядилася вказаним мобільним телефоном. Своїми умисними діями ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1994,05 грн. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (\шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

06 лютого 2019 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрювана ОСОБА_2 вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, і відносно неї необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що вона неодноразово раніше вчинювала кримінальні правопорушення майнової спрямованості та у сфері незаконного обігу наркотиків. В теперішній час в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська перебувають чотири кримінальних провадження відносно ОСОБА_2 Вона офіційно не працює, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв’язків.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просила задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрювана офіційно не працює, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв’язків. В теперішній час в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває чотири кримінальних провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України. На даний час існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_2 в суді підтвердила факт заволодіння належним ОСОБА_6 мобільним телефоном, як про це зазначено у клопотанні слідчого. Просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснила, що проживає за вказаною у клопотанні адресою та просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 раніше в силу ст. 89 КК України не судима, а за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке інкримінується підозрюваній, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що відповідно до ст. 183 КПК України не дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за яке може бути призначено покарання до трьох років позбавлення волі. Вона раніше засуджувалася, але в силу ст. 89 КК України судимості погашені. Вона офіційного не працює, немає постійного джерела доходів, сталих соціальних зв’язків, оскільки позбавлена батьківських прав відносно двох своїх дітей, а її чоловік знаходиться під вартою. В Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська перебувають чотири кримінальних провадження відносно ОСОБА_2

Суд вважає, що на даний час існує ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки судимості ОСОБА_2 погашені, а за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення може бути призначено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, то у суду немає підстав, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, для обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання передбаченого ст. 177 КПК України вказаного вище ризику, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 15 вересня 2018 року за № 12018040790001290, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_2.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів - до 14.00 години 06 квітня 2019 року, заборонивши їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 в період застосування запобіжного заходу наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз’яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов’язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваною копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.