Court ruling № 79660146, 04.02.2019, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа №175//5018/18

провадження №2/175/1636/18

У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Ярмош В.О.,

за участю: представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представник відповідач ОСОБА_3,

ознайомившись у підготовчому судовому засіданні з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ФГ Агат» та ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа – Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов’язання укласти договори оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №1745/5018/18 (провадження №2/175/1636/18) за вищевказаним позовом.

Представник відповідача ТОВ «ФГ Агат», через канцелярію суду, подав зустрічний позов до ОСОБА_4 та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа – Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник ТОВ «ФГ Агат» у судовому засіданні підтримав подану зустрічну позовну заяву та просив суд прийняти її об’єднавши з первісним позовом.

Представник відповідача, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки вона не взаємопов’язана з первісним позовом та їх об’єднання призведе до ускладнення розгляду справи по суті.

Представники позивача у судовому засіданні залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що первісний позов та зустрічний - не взаємопов'язані і спільний їх розгляд є недоцільним, зокрема, оскільки у первісному - позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та зобов’язати укласти договір оренди землі, а в зустрічному - позивач по зустрічному позову просить визнати право власності на земельну ділянку, тому їх спільний розгляд не є доцільним, також вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного, що в даному випадку не вбачається, суд вважає, що подана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «ФГ Агат» до ОСОБА_4 та Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа – Чумаківська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Роз'яснити представнику позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву, разом із доданими матеріалами, повернути представнику позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М. Бойко