
ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/5471/18
категорія 112010201
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -
встановив:
23.11.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, у якому він просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у перерахунку і виплаті пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум щомісячної додаткової грошової винагороди згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з серпня 2015 року до липня 2017 року включно згідно з довідкою Житомирського обласного військового комісаріату від 06.03.2018 №1470;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії за період з 04.09.2018, з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум щомісячної додаткової грошової винагороди згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з серпня 2015 року до липня 2017 року включно згідно з довідкою Житомирського обласного військового комісаріату від 06.03.2018 №1470.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 справу призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи на 30.01.2019 на 15:40 (а.с. 31).
30.01.2019 у судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №522/2738/17 за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Одеського апеляційного суду від 15.11.2017 (а.с. 42). В обґрунтування клопотання зазначив, що 26.06.2018 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав справу №522/2738/17 про розгляд подібних правовідносин у даній справі, на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Предметом спору у даній справі є подібні спірні питання, а саме: врахування додаткових видів грошового забезпечення.
30.01.2019 розгляд справи відкладено на 05.02.2019 на 12:10 у зв'язку необхідністю підготовки позиції позивачу щодо цього клопотання (а.с. 43).
У судове засідання 05.02.2019 прибув позивач, подав у судовому засіданні заяву про витребування доказів та заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с. 47-48).
У судове засідання 05.02.2019 представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (а.с. 45), про причини неприбуття суд не повідомив.
Керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе провести розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Згідно п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
У даному випадку зупинення провадження з підстав, вказаних відповідачем у клопотанні, є правом, а не обов'язком суду. Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зупинення провадження у даній справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.204, 236, 248, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено: 6 лютого 2019 року.
Суддя О.В. Єфіменко
іншевідмова у зупиненні провадження
The court decision No. 79659717, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 06.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 240/5471/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: