Court ruling № 79659700, 07.02.2019, Koziatyn City and District Court of Vinnytsia Oblast

133/2479/18

УХВАЛА

07.02.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчка В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

прокурора Козуба А.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт, у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018020000000293 від 13.07.2018 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. за ст 125 ч 1, 135 ч 3 КК України, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст 125 ч 1, 185 ч 1, 135 ч 3 КК України, ОСОБА_3 за ст 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, обвинувачується за ст 125 ч 1, 185 ч 1, 135 ч 3 КК України, ОСОБА_1, обвинувачується за ст 125 ч 1, 135 ч 3 КК України у зв’язку з тим, що 08.07.2018, близько 14 години, після спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_9, в м. Козятині по вул. Пролетарська3/1, в на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків нанесли потерпілому легкі тілесні ушкодження. Використовуючи безпорадний стан потерпілого, який перебував в стані сильного алкогольного сп’яніння, мотузкою зв’язали останньому руки, на автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_3, вивезли потерпілого ОСОБА_9, до лісосмуги неподалік м. Козятина, де виявили, що потерпілий помер. Лопатою викопали в лісовому масиві яму та закопали труп покійного ОСОБА_9, який помер від токсичної дії алкоголю.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, строком на 60 днів, оскільки обвинувачені вчинили умисні злочини, ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілу, свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому є підстави вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому прокурор посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема на справи «Ільков проти Болгарії», Летельє проти Франції»

Представник потерпілої та потерпіла підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2В, та його захисник заперечують проти задоволення заявленого клопотання. Просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на не пов’язаний з триманням під вартою, на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1, та його захисник заперечують проти задоволення заявленого клопотання прокурора. Адвокат ОСОБА_6, просить змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання адвокат мотивувала тим, що в судовому засіданні не доведено існування ризиків передбачених ст 177 КПК України. Натомість є підстави для зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3, та захисник ОСОБА_4, підтримують думку адвокатів ОСОБА_5, та ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників судового процесу, з’ясувавши обставини заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2, та ОСОБА_1, підлягають задоволенню.

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягають.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного.

ОСОБА_1, та ОСОБА_2. обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів в тому числі і тяжкого.

Підставою для задоволення клопотанням про обрання ОСОБА_1, та ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, була наявність ризиків, що останні будуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти нові злочини.

На час подання клопотання прокурором розгляд кримінального провадження не закінчене. Суворість передбаченого ч 3 ст 135 КК України покарання, вказує на наявність ризиків переховування обвинувачених від суду, що свідчить що, не відпали ризики передбачені ст 177 КПК України, та виправдовує тримання обвинувачених під вартою, а тому суд приходить до висновку, що справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають на принципом поваги до особистої свободи, а тому необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, та ОСОБА_2, строк тримання під вартою. Клопотання захисників ОСОБА_6. та ОСОБА_5, про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на інший не пов’язаний з позбавленням волі – задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовільни.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 10.03.1985 р.н - строк тримання під вартою на 60 діб, по 07.04. 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 - строк тримання під вартою на 60 діб, по 07.04. 2019 року включно.

Клопотання адвокатів ОСОБА_5, та ОСОБА_6, про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, та ОСОБА_2, – відхилити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

07.02.2019