
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 лютого 2019 року Справа № 210/6667/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Дніпропетровській області Кокшарової Т.А. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р. скаргу ОСОБА_1 до Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини в Дніпропетровській області Кокшарової Т.А. про дію, бездіяльність уповноваженого органу було залишено без руху; заявнику запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху, а саме: сплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 704,80 грн.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р. направлено заявнику на адресу, що зазначена ним у скарзі. Проте, конверт з вмістом вказаного поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Станом на 07.02.2019 р. вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 14.01.2019 р., не виконані, недоліки не усунені заявником.
Згідно з ч.1, ч.2, ч.5 ст. 44, ч.1 ст. 45 КАС України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 127 КАС України часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, враховуючи невиконання заявником вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, скаргу ОСОБА_1 слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 44, 45, 126, 127, 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 до Регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради з прав людини в Дніпропетровській області Кокшарової Т.А., про дію, бездіяльність уповноваженого органу - повернути заявнику - ОСОБА_1.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.С. Рябчук
The court decision No. 79659101, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 07.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 210/6667/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: