Court ruling № 79658977, 04.02.2019, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/20093/18

Провадження № 2-с/161/5/19

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 січня 2019 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2019 року року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Свою заяву обгрунтовує тим, що між нею та стягувачем відсутні будь-які договори про надання послуг по теплопостачанню. Крім того, вказує, що не отримувала від стягувача у заявлений ним період послуг по теплопостачанню, оскільки належна їй квартира відключена від мережі централізованого опалення, натомість вона обладнана індивідуальним газовим обладнанням.

Таким чином, на момент винесення судового наказу жодної заборгованості перед стягувачем у неї не було,а тому враховуючи вищевикладене просить скасувати судовий наказ від 03 січня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що 03 січня 2019 року Луцьким міськрайонним судом на підставі заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 18 935 гривень 52 копійки, 2 112 гривень 22 копійки інфляційних втрат, 861 гривню 37 копійок трьох відсотків річних та понесені судові витрати у розмірі 176 гривень 20 копійок.

Отже, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки між сторонами існує спір про право та наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз’яснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03 січня 2019 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 18 935 гривень 52 копійки, 2 112 гривень 22 копійки інфляційних втрат, 861 гривню 37 копійок трьох відсотків річних та судового збору у розмірі 176 грн. 20 копійок.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2