
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
04.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/5131/18
за позовом Приватного підприємства "Рось", м. Дніпро
до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про зобов'язання укласти додаткову угоду щодо продовження строку дії Договору
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, наказ від 07.02.2008 р., директор;
від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 5 від 02.01.19 р., адвокат.
СУТЬ СПОРУ:
Приватне підприємство "Рось" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду щодо продовження строку дії Договору № 743/2 на новий термін.
Ухвалою від 15.11.2018 р. позовну заяву Приватного підприємства "Рось" залишено без руху, у зв'язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.
21.11.2018 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків, відповідно до якого останнім вимоги суду виконано та надано належні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 р. відкрито провадження у справі № 904/5131/18, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.12.2018 р.
Відповідач виклав заперечення проти позову у відзиві, який надійшов від останнього 17.12.2018 р.
Ухвалою від 19.12.2018 р. господарським судом відкладено підготовче засідання до 14.01.2019 р.
26.12.2018 р. від позивача надійшли заперечення на відзив КП "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 04.02.2019 р.
04.02.2019 р. в судовому засіданні представником позивача обгрунтовані позовні вимоги, а представником відповідача викладено зазначені у відзиві заперечення.
Крім того, представником позивача заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.
Відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
З огляду на викладене та беручи до уваги неможливість розгляду справи у даному судовому засіданні, господарський суд вважає необхідним оголосити перерву.
Керуючись статтями 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.02.2019 р. о 12:00 год.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.02.2019 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 79658137, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.02.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 904/5131/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: