Court ruling № 79649690, 06.02.2019, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/176/19

Провадження 2-з/545/6/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2019 року Полтавський районнийо суд Полтавської області у складі головуючого Потетій А.Г., при секретарі Кдря А.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі ОСОБА_1 до СФГ «Світанок», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до СФГ «Світанок», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення упущеної вигоди, шляхом накладення арешту на рухоме майно СФГ «Світанок»:

- трактор колісний «БЕЛАРУС-892», рік випуску: 2016, заводський номер: НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1;

- трактор колісний «БЕЛАРУС-892», рік випуску: 2016, заводський номер: НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_2;

комбайн зернозбиральний «JOHN DEERE 9750 STS», рік випуску: 2004, заводський номер: НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_6;

- трактор колісний «CASE MX 310», рік випусук: 2006, заводський номер: НОМЕР_7, д.н.з. НОМЕР_8

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4. Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так судом встановлено, що заявник не зазначив будь-яких відомостей, підтверджених доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Також не додано оціночної вартості майна, на яке позивач бажає накласти арешт в якості забезпечення позову для можливості визначення судом співмірності вимог забезпечення позову з заявленими позовними вимогами..

За таких обставин вважаю, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Світанок», третя особа - ОСОБА_2, про стягнення упущеної вигоди.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.Г.Потетій