Court ruling № 79646302, 06.02.2019, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 8/537/3/2019

Справа № 537/2420/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю секретаря Яворської А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 по цивільній справі із розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 червня 2017 року у цивільній справі №537/2420/16 за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири, визнання права власності та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Сьоря С.І. до провадження передана заява ОСОБА_2, відповідно до якої останній просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 червня 2017 року у цивільній справі №537/2420/16 за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири, визнання права власності та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

06.02.2019 року суддя Сьоря С.І. подав заяву про самовідвід, яка обґрунтовується тим, що наявні обставини передбачені ч.5 ст.37 ЦПК України, які унеможливлюють розгляд ним заяви ОСОБА_2

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

23.06.2017 року Крюківським районним судом м.Кременчука в складі судді Сьоря С.І. було ухвалено рішення у цивільній справі №537/2420/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до рішення апеляційного суду Полтавської області від 31.08.2017 року вказане рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.06.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири, визнання права власності та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю - відмовлено.

Враховуючи викладене, а також те, що суддя Сьоря С.І. брав участь у вирішенні справи №537/2420/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю, рішення в якій було скасовано апеляційним судом Полтавської області, то суддя Сьоря С.І. не може брати участь у розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.06.2017 року у цивільній справі №537/2420/16, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 від розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 червня 2017 року у цивільній справі №537/2420/16 за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири, визнання права власності та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 червня 2017 року у цивільній справі №537/2420/16 за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі – продажу квартири, визнання права власності та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_2, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю – передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: