Court ruling № 79638256, 11.12.2018, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/5734/18

Провадження № 1-кп/522/840/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі Радецькій Г.Д., за участю прокурора Шпаченко С.М., захисників Урсу І.М., Балуха В.В., Мука А.О., обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Захисник Мука А.О. в інтересах ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що 09 жовтня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню № 42017160000001216 від 11.09.2017 р. про накладення арешту на майно, а саме: кошти в розмірі 12500 грн., які належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та винесено ухвалу про накладення арешту на майно.

Вважає, що вказана ухвала постановлена з істотним порушення норм кримінально-процесуального законодавства, не об'єктивна, необгрунтована, та така, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

05 жовтня 2017 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Одеської області було проведено обшук в приміщенні Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, розташованого в м. Одеса по вул. Базарна, 61. Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Проморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4

Під час обшуку ОСОБА_5 було запропоновано показати свої речі та грошові кошти, після чого ним було виконано вказівку слідчого та надано кошти у сумі 12500 грн., при цьому вказано, що кошти належать йому і вони призначені для придбання ліків дружині і що він ніякого відношення до дії ОСОБА_6 не має. Ці пояснення були занесені до протоколу обшуку, а кошти слідчим були вилучені та опечатані.

Як стало відомо 06 жовтня 2017 року слідчими органами було направлено до Приморського районного суду було направлено клопотання про накладення арешту на майно, в тому числі і на кошти в розмірі 12500 грн. та в якому зазначалось, що вказане майно має значення речових доказів. Під час розгляду клопотання 09 жовтня 2017 року ОСОБА_5, як власника, належним чином не було повідомлено про день, місце та час розгляду клопотання, чим було порушено право надавати в судовому засідання будь-які докази та доводити обставини, які стосуються майна.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.

Аналізуючи зазначену статтю закону, слідчими органами, особисто ОСОБА_5 не було оголошено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, він не є обвинуваченим в будь-якому провадженні, також він не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи.

У відповідності до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 р. зазначено, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 -279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Крім цього, ОСОБА_5 як власнику майна, у відповідності до ст. 173 п. 7 КПК України, копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановления.

Копія ухвали направлена не була і про винесення такої ухвали він дізнався від сторонніх осіб, чим було грубо порушено права передбачені Конституцією України.

Оскільки слідчим у клопотанні про накладення арешту на майно не було доведено відносно ОСОБА_5 ніяких фактів зазначених у клопотанні, а також слідчим суддею в ході судового засіданні не було встановлені такі факти, вважає, що ухвала Приморського районного суду від 09.10.2017 року про накладення арешту підлягає скасуванню в частині коштів в розмірі 12500 грн., а майно поверненню.

Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ч. 1. ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Керуючись ст.ст. 173-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт з майна, в частині арешту коштів в розмірі 12500 (двадцять тисяч п'ятсот) гривень, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року та негайно повернути кошти в розмірі 12500 (двадцять тисяч п'ятсот) гривень ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.12.2018