Sentence № 79638207, 25.01.2019, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/4075/18

провадження 1-кс/216/856/19

УХВАЛА

іменем України

25 січня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про відвід прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2019 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, із заявою про відвід прокурору, яка мотивована тим, що його підзахисний є підозрюваним за ч. 1 ст. 263 КК України в кримінальному провадженні № 12018040230001414 від 24 липня 2018 року. Прокурором у вказаному провадженні є ОСОБА_4, який заінтересований у триманні під вартою ОСОБА_3, що було встановлено з його слів, які були сказані матері підозрюваного ОСОБА_5 про те, що якщо вона буде слухатися попереднього адвоката, то все буде добре. Крім того, за межами судового засідання прокурором було повідомлено адвоката ОСОБА_2 про те, що його представництво інтересів ОСОБА_6 буде згадано в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_3

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, дослідивши її зміст та, перевіривши відповідність вимогам законодавства, дійшов висновку про неможливість її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий немає права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином вбачається, що для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід, не знайшли підтвердження обставини на які посилається заявник в обгрунтування заявленого відводу прокурору (процесуальному керівнику), відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості прокурора Новічкова С.О. не виявлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України немає, заявлені захисником підстави для відводу прокурору є невмотивованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про відвід прокурору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов