№ 79634476, 06.02.2019, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/9978/18

3/212/101/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з офісу великих платників податку державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №42 від 10.12.2018 року, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», порушила п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-У1 (зі змінами та доповненнями) в частині дотримання гранічних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування від 31.03.2017 року №243 від 31.03.2017 року №10025 ( що не повинні надаватись отримувачу (покупцю)- платникам податку на додану вартість) в Єдиному реєстрі податкових накладних та сума ПДВ по яким складає 252,76 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з'явилась, надала до суду письмові пояснення та просила проводити розгляду справи за її відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю. З письмових пояснень до протоколу вбачається, що 31.03.2017 року ПАТ «Кривбасзалізрудком» було виписано та помилково зареєстровано 09.06.2017 року в ЄРПН зайво складену податкову накладну №243 на суму ПДВ 432,76 грн. від залишкової вартості спецодягу, виданого понад встановлені норми. Тому до податкових зобов'язань в декларації в ПДВ ні за березень, ні за травень, ні за червень 2017 року цю суму не було включено. Зазначила, що дану виявлену помилку було виправлено бухгалтерією шляхом реєстрації в ЄРПН 30.11.2018 розрахунку коригування №7104 від 29.11.2018 року на суму -432,76 грн., тобто до дати фактичного отримання акту камеральної перевірки. Вказала, що вірна податкова накладна №243 на суму 432,76 грн. була виписана 31.05.2017 року та зареєстрована в ЄРПН 13.06.2017 року, без порушення строків реєстрації, та суму ПДВ по даній накладній включено до складу податкових зобов'язань в декларації з ПДВ за травень 2017 року, внаслідок чого бюджет не зазнав втрат. Розрахунок коригування №10025 від 31.03.2017 року на суму ПДВ -180,00 грн. зареєстровано в ЄРПН 18.04.2017 року, в перший день, що настав за вихідним, тому вважає, що підприємством не порушено термін реєстрації РК №10025.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення №42 від 10.12.2018 року; актом про результати камеральної перевірки від 30.11.2018 року № 594/28-10-46-15/00191307 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до с. ст. 34, 35 КУпАП, по справі не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди заподіяно не було, особи правопорушника, та відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, приходжу до висновку про наявність можливості звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Ваврушак