Court ruling № 79633708, 06.02.2019, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/20490/16-к

Провадження №1-кп/127/188/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Бедрак М.М.,

за участю:

прокурора Синчука Б.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об'єднаних кримінальних проваджень №12016020010006654, №12014040450000038, внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. перебувають матеріали кримінальних проваджень №12016020010006654, №12014040450000038 внесених в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор Синчук Б.В. просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на шістдесят діб.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 22 год. до 06 год. ранку наступного дня.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Демку В.О продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувальних актів суддя вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят діб, у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, може продовжити свою злочинну діяльність перебуваючи на волі, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Суддя вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строків тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання одвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Синчука Б.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, по 06 квітня 2019 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє з 06 лютого 2019 року по 06 квітня 2019 року включно.

Ухвалу направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: