Court ruling № 79632872, 31.01.2019, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 171/1702/18

2-з/171/3/19

У х в а л а

іменем україни

"31" січня 2019 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

30.01.2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що до виконавчого комітету Зеленодольської міськї ради, де працює ОСОБА_1, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3 направила копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, яку працівник ДВС відкрила згідно виконавчого провадження серії ВП №56819874 за поданням приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 З постанови приватного виконавця ОСОБА_3 вбачається, що приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4 виніс виконавчий напис №4564 від 30.05.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 67167,00 гривен, як борг по споживчому кредиту. З цієї ж постанови приватного виконавця ОСОБА_3 вбачається, що стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_5 банк», яке видало споживчий кредит ОСОБА_1, при цьому жодного доказу про отримання такого кредиту та банківської квитанції про отримання коштів по споживчому кредити, який би підписала ОСОБА_1 не існує. Незважаючи на це, з заробітної плати ОСОБА_1, бухгалтерією Зеленольського міськвиконкому, здійснюється стягнення із заробітної плати у розмірі 20 %. Враховуючи той факт, що приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 та приватний виконавець ОСОБА_3 не довели вину ОСОБА_1, але при цьому з неї вже тричі стягнули відрахування із заробітної плати, стягнення відрахувань з її заробітної плати «наперед» порушує права позивача, а тому ці стягнення необхідно призупинити шляхом заборони відрахувань стягнення на заробітну плату ОСОБА_1, через забезпечення позову.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На підставі виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на заробітну плату, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_5» заборгованості в сумі в розмірі 67167,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки 22.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_5", Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, про захист прав споживача та визнання виконавчого напису нотаріуса такого, що не відповідає виконанню. Провадження за вказаним позовом відкрито ухвалою суду від 27.08.2018 року.

Враховуючи суть позовних вимог суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 56819874, відкритому на підставі виконавчого напису № 4564 від 30.05.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_5"заборгованість в розмірі 67167,90 гривень, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_6