
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 лютого 2019 року Справа № 160/353/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Авача" про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
14.01.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Авача", в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку №2 за період з жовтня по грудень 2018 року - 25 721,79 грн.
Ухвалою суду від 18.01.2019 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області був залишений без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду документу про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову до суду у розмірі 1 921,00 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 позивачем було отримано 22.01.2019, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.
Суд зазначає, що позивач станом на 06.02.2019 не виконав вимоги ухвали суду від 18.01.2019 та не усунув недоліки адміністративного позову у визначений судом строк, документ про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову до суду у розмірі 1 921,00 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України не надав, клопотання про продовження строку на виправлення недоліків в адміністративному позові до суду не надходило.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Авача" про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу за зазначеною в адміністративному позові адресою.
Роз'яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
The court decision No. 79631128, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 06.02.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 160/353/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: