Court ruling № 79625427, 05.10.2018, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19090/17

провадження № 1-кп/753/678/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.

за участю секретаря Авдєєнко А.А.,

прокурора Тарасенка І.В.,

захисників Петрашенка В.П., Вернера М.А.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017100020008172 від 24.07.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору з підстав упередженості прокурора, яка на думку обвинуваченого полягає в тому, що прокурор не вчиняє жодних дій для з'ясування всіх обставин у справі, не сприяє допиту всіх свідків, у тому числі слідчого, який проводив досудове розслідування, а також в тому, що прокурор фальсифікує докази, та особисто заінтересований в результатах кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 з мотивів її необґрунтованості та безпідставності.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, оскільки твердження обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження є голослівними та не підтвердженими належним чином. Твердження обвинуваченого про те, що прокурор не представляє суду для виклику свідків викладених в обвинувальному акті обставин, та не сприяє встановленню всіх обставин у справі, не заслуговують на увагу, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство наділяє прокурора правом надавати суду ті докази, які на думку прокурора обґрунтовують викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення. Щодо невжиття заходів щодо встановлення об'єктивної істини у справі, суд враховує, що зазначена функція покладена на суд шляхом ухвалення за результатами розгляду обвинувального або виправдувального вироку після дослідження всіх наявних у справі доказів.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені ним підстави для відводу прокурора не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора та не передбачені кримінальним процесуальним законодавством, вичерпний перелік яких визначений ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 "Про відвід прокурора" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв