Court ruling № 79624586, 31.01.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа 752/4756/17

провадження № 6/752/99/19

УХВАЛА

31.01.2019 року Голосївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П. при розгляді її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Темп-15" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Темп-15" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У справі прийнято рішення про часткове задоволення позову.Рішення набрало законної сили .

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у вищевказаній справі.

В порядку підготовки справи до розгляду від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Чередніченко Н.П. при розгляді її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .

В судовому засіданні заявник підтримала вказану заяву про відвід судді та вказала, оскільки головуючим було на її адресу спрямовано відповідь , підписану головуючим у справі як Головою суду , яка на думку ОСОБА_2 викликає сумнів в неупередженості судді при розгляді її заяви . Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів щодо неупередженого, всебічного розгляду справи та професійності і чесності судді, що відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів є підставою для заявлення відводу.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суддя доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки на грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючі судді Чередніченко Н.П. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Темп-15" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Чередніченко Н.П.. від розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Темп-15" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя