Court ruling № 79620821, 05.02.2019, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/9/2019 Справа № 751/6018/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря судового засідання – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57008856 від 16.08.2018 про примусове виконання виконавчого листа № 6-4276/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 31.10.2011, про стягнення з Труш (після реєстрації шлюбу Морозова) ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором про надання траншу від 22.03.2010 в сумі: за кредитом – 96438,45 грн., по відсотках – 10377,80 грн., пеня – 15993,68 грн., а також скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 16.08.2018 у ВП № 57008856.

Обґрунтовуючи вказану скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що всупереч встановлено законом строку на пред’явлення до примусового виконання державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та в подальшому накладено арешт на належне їй майно, що порушує її права та законні інтереси.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності із зазначенням щодо підтримання доводів скарги.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини його неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявки стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши доводи скарги, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку про наступне.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Так, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.10.2011 у справі № 6-4276/11 за заявою ПАТ «Альфа-Банк» було видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.06.2011 року по цивільній справі № 2215-10/409/11 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове рішення набрало законної сили 06.11.2011, відповідно строк пред’явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 07.11.2012.

Боржник ОСОБА_5 у зв’язку із реєстрацією шлюбу 27.03.2015 змінила своє прізвище на «Мельник».

16 серпня 2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 на підставі заяви ПАТ «Альфа-Банк» про відкриття виконавчого провадження із доданим до неї дублікатом виконавчого документа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57008856 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором, а також того ж дня винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання.

Так, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ці строки, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров’я, втрати годувальника тощо може бути пред’явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред’явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на день видачі виконавчого документа 06.11.2011, виконавчі документи на судові рішення могли бути пред’явлені протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки ухвала суду від 31.10.2011 про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду набрала законної сили 06.11.2011, то і строк пред’явлення був вірно зазначений у виконавчому документі, а саме один рік. Цей строк сплив 07.11.2012.

Враховуючи, що судом не встановлено наявності судового рішення про поновлення пропущеного строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, у державного виконавця були відсутні підстави для прийняття до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ПАТ «Альфа-Банк» про прийняття до виконання дубліката виконавчого листа, виданого 07.06.2016 Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області – задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 щодо винесення постанови про відкриття ВП № 57008856 від 16.08.2018 та постанови про опис та арешт майна боржника від 16.08.2018.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57008856 від 16.08.2018 про примусове виконання виконавчого листа № 6-4276/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 31.10.2011, про стягнення з Труш (після реєстрації шлюбу Морозова) ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором про надання траншу від 22.03.2010 в сумі: за кредитом – 96438,45 грн., по відсотках – 10377,80 грн., пеня – 15993,68 грн., а також постанову про опис та арешт майна боржника від 16.08.2018 у ВП № 57008856.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_8