Court ruling № 79616926, 05.02.2019, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/4156/18

Провадження№ 2-п/266/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілона» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2018 року ТОВ «Мілона» звернулось до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві заявник посилається на те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.11.2018 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «Мілона» про передачу предмета іпотеки в управління.

В своїй заяві, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування її обставин, неповідомлення відповідача в особі ТОВ «Мілона» належним чином про дату та час слухання справи заявник просить заочне рішення суду скасувати та залучити до участі в справі третю особу ОСОБА_1

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надані заяви, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З системного аналізу вказаних норм в сукупності з матеріалами справи суд приходить до висновку, що повинно бути дві підстави для скасування заочного рішення: поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних для правильного вирішення справи доказів, на які він посилається.

Наданими суду матеріалами не підтверджується факт неналежного повідомлення відповідача по справі в особі ТОВ «Мілона» про час та місце судового засідання, також недостатньо обґрунтовано необхідність залучення в якості третьої особи ОСОБА_1

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілона» про перегляд заочного рішення – залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв