Court ruling № 79616743, 05.02.2019, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/5250/17

Провадження№ 2/266/87/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника третьої особи Садівниче товариство "Вікторія" про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Садівниче товариство "Вікторія", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЗКЦ" про відновлення стану земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 року, цивільну справу № 266/5250/17 було перерозподілено на суддю Д'яченко Д.О.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року у дану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

04.02.2019 року від представника третьої особи СТ "Вікторія" ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Д'яченка Д.О. В обґрунтування вказаної заяви представник третьої особи посилався на те, що дана цивільна справа не може розглядатися у спрощеному провадженні, оскільки по-перше суд звужує права учасників процесу, по-друге у даній справі суддею Сараєвим І.А. вже було прийнято рішення про відкриття загального позовного провадження, а тому суддя Д'яченко Д.О. не міг приймати рішення про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні. До того ж, на думку представника у судді Д'яченко Д.А. є упереджене ставлення до тих справ, в яких приймає участь СТ "Вікторія". На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просив задовольнити відвід судді Д'яченко Д.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи той факт, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, в даному випадку з ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження, не може бути підставою для відводу судді, в розумінні ч. 4 ст. 36 України, суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований, а тому провадження у справі підлягає зупиненню, а питання про відвід судді передачі на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим, заявлений представником третьої особи Садівниче товариство "Вікторія" ОСОБА_4 відвід судді Приморського районного суду м. Маріуполя Д'яченка Д.О.

Зупинити провадження у цивільній справі № 266/5250/17 (провадження № 2/266/87/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Садівниче товариство "Вікторія", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЗКЦ" про відновлення стану земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні,

до вирішення питання про відвід судді Д'яченка Д.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.