Court ruling № 79610544, 04.02.2019, Pervomaisk City and District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 484/535/19

Провадження № 2/484/537/19

Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2019 року р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( вул.. Грушевського,36/39 м. Первомайськ Миколаївської області) до Миколаївського обласного центру зайнятості ( вул.. Нікольська,68 м. Миколаїв 54001) про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення

встановив:

30 січня 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ про застосування дисциплінарного стягнення .

Вивченням позовної заяви, встановлено, що вона подана до суду з порушенням вимог ст.ст.175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

В порушення ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно ст.. 95 ЦПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначеної норми позивач до суду надала копії доказів, однак не посвідчила їх належним чином та не зазначила про наявність в неї оригіналів даних документів.

Також, позивачу слід звернути увагу на посилання в позові на ст..ст.31,60,137,207 ЦПК України, оскільки дані статті передбачають: передачу справи до іншого суду; осіб, які можуть бути представниками; витрати на правничу допомогу; мирову угоду сторін.

Крім того, до позовної заяви додано клопотання про витребування доказів яке також не відповідає ст..84 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки в клопотання не зазначено обставин які можуть підтвердити кожен доказ про який просить позивачка.

Таким чином, оскільки позивачем не дотримані вищенаведені положення ст. 175, ЦПК України, позовна заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 176, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.. Грушевського,36/39 м. Первомайськ Миколаївської області) до Миколаївського обласного центру зайнятості ( вул.. Нікольська,68 м. Миколаїв 54001) про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк в 10-ть днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити, однак це не позбавляє позивача повторно подати клопотання відповідно до вимого ст.. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: