Court ruling № 79608539, 01.02.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1УХВАЛА

01 лютого 2019 року м. Київ № 640/1749/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити діїВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 01.02.2019 року відрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Представником позивача, разом із позовною заявою подано заву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Київській міській раді виносити на розгляд питання щодо передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) у користування, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вирішуючи заяву про життя заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позиву та доводів наведених представником позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук