Court ruling № 79608158, 05.02.2019, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/563/19

УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Портавик Мед-Фарм» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати припис ГУ Держпраці в Одеській області від 19.12.2018 № ОД1200/1583/АВ; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 27.12.2018 № ОД1200/1583/АВ/П/ПТ/МГ-ФС в розмірі 1414740 грн.

Вивчивши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України.

Так, в порушення ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору в належному розмірі та невірно зазначено в позовній заяві ціну позову.

Зокрема, за подання до адміністративного суду даної позовної заяви ТОВ «Портавик Мед-Фарм» сплачено судовий збір в розмірі 3842 грн. (за дві вимоги немайнового характеру), чим не дотримано ч.3 ст.160 КАС України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки оскаржувана постанова породжує підстави для змін майнового стану позивача, у зв'язку із чим за дану вимогу до сплати підлягає судовий збір, обчислений за правилами подання адміністративного позову майнового характеру.

Так, суд виходить із того, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Крім того, зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Відтак, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Таким чином, позивачу слід усунути виявлені судом недоліки шляхом подачі оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 17289 грн. (1,5 відсотка від ціни позову по вимозі майнового характеру ((1414740 грн.) < 19210 грн.) - 1921 грн.), відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст.169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Портавик Мед-Фарм» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання незаконними та скасування припису та постанови - залишити без руху, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк