Court ruling № 79607644, 05.02.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2019 року Справа №0440/5557/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року по справі № 0440/5557/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року ОСОБА_1звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року.

В обґрунтування вказаної заяви, зазначено, що 04.01.2019року він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду від 30.08.2018 року у справі №0440/5557/18. В обґрунтування заяви зазначив, що відкриття провадження було здійснено тільки після сплати судового збору у сумі 704,80 грн., а в судовому рішенні по зазначеній справі та у виконавчому листі помилково зазначено: «стягнути на мою користь судовий збір в розмірі 528,60 грн.». 18.01.2019року винесено ухвалу,в якій зазначається, що при частковому задоволенні позову судом витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вважає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року у справі №0440/5557/18 його позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, отже, й судовий збір повинен бути стягнутий на його користь в повному обсязі. У зв'язку з викладеним просить надати роз'яснення судового рішення від 18.01.2019 р., а саме: скільки саме було заявлено позовних вимогу справі № 0440/5557/18, які саме позовні вимоги у справі №0440/5557/18 не було задоволено, яким саме чином на підставі якого закону та як здійснювався розрахунок суми задоволених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши подану заяву, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

23.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України, в якому просив суд:

- визнати дії працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо тлумачення закону про переведення ОСОБА_1 з пенсії за вислугу років на пенсію за віком із застосуванням показників середньої заробітної плати по Україні за 2014, 2015, 2016 роки у сумі 3 764,40 грн., які повинні враховуватися під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії помилковими, незаконними та неправомірними;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком, яка призначається вперше за заявою від 11.01.2018 року, відповідно до Закону України №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При призначенні пенсії застосувати та врахувати показники середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2016 та 2017 роки у розмірі 5377,90 грн., що передбачено абзацом другим п.4-4 розділу XV прикінцевого положення Закону України № 1058 і належить враховувати при призначенні пенсії за віком вперше.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за віком, вперше, з урахуванням вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 4-4 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2016 та 2017 роки, починаючи з 11.01.2018 року, з урахуванням вже отриманих сум пенсії. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 528,60 грн. (п'ятсот двадцять вісім грн. 60 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини ухвали суду від 18.01.2019 року викликають труднощі в їх розумінні.

В ухвалі від 18.01.2018 р. судом розглянуто питання виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі.

За результатами розгляду відмовлено в задоволенні заяви у зв'язку з відсутністю описки в судому рішенні від 30.08.2018 р. та у виконавчому листі у справі № 0440/5557/18.

Суд наголошує, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2018 рокувказано про часткове задоволення позовних вимог та зроблено чіткий висновок про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 судових витратв розмірі 528,60 грн.

Таким чином, в заяві про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року по справі № 0440/5557/18 позивач фактично просить суд роз'яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного судувід 30.08.2018 р. у справі № 0440/5557/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року по справі № 0440/5557/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 року по справі № 0440/5557/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук