Court ruling № 79606385, 05.02.2019, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у роз'ясненні судового рішення)

05 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/445/19

категорія 103030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В., розглянувши заяву про роз'яснення ухвали від 01.02.2019 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 0409 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату розміру одноразової грошової допомоги при звільненні,

встановив:

ОСОБА_2, представник ОСОБА_1, звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини А0409 про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату розміру одноразової грошової допомоги при звільненні.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- позовної заяви та її копії із зазначенням у переліку всіх документів, доданих до позовної заяви;

- належним чином завірених копій документів, доданих до позовної заяви, а саме: витягу з наказу №114 від 12.05.2015; грошового атестату від 13.05.2015; довідки №6088 від 07.09.2015;

- належним чином завірених копій всіх доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу.

Відділом документального забезпечення суду 04.02.2019 зареєстровано заяву представника позивача про роз'яснення ухвали судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року. Просить постановити ухвалу про роз'яснення, вказавши, яких саме належним чином завірених копій всіх доданих до позовної заяви документів для вручення відповідачу позивачу запропоновано подати до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2019 у справі №240/445/19 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім цього, засвідчення копій фактично доданих до позовної заяви документів - це процесуальна вимога КАС України, яка не виконана представником при зверненні до суду.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали від 01.02.2019.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук

у роз'ясненні судового рішення відмовлено