Court ruling № 79605772, 16.01.2019, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/4845/18

Провадження № 2/202/389/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

16 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно побудованої споруди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпровська міська рада, про виділення частки майна співвласника в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності на таке майно та визначення порядку користування земельною ділянкою.

15.01.2019 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно побудованої споруди.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що об'єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження є доцільним, так як обидва позови зокрема виникають з одних правовідносин, а в разі задоволення зустрічного позову повністю виключить задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, подана у строк для подання відзиву.

Враховуючи те, що задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, вони виникають із одних правовідносин, суд вважає доцільним об'єднання зустрічного позову з первісним в одне провадження.

Керуючись: ст. ст. 49, 193,194 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинно побудованої споруди та об’єднати в одне провадження з первісним позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Дніпровська міська рада, про виділення частки майна співвласника в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності на таке майно та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар