Court ruling № 79601938, 05.02.2019, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

05.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/10686/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 445 307,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" звернулося до Господарського суду із позовом, яким з урахуванням уточненої позовної заяви просить стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради заборгованість у розмірі 445 307, 00 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 415 522,00 грн.;

- пеня у розмірі 24 680,00 грн.;

- 3% річних у розмірі 1 366,00 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 3 739,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1/10/2017 від 05 жовтня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Відповідач проти позову заперечує та вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що сторонами не узгоджено конкретну дату оплати за виконані роботи/надані послуги, а тому прострочення виконання зобов'язання відповідачем є не доведеним. Крім того, позивачем: не надано докази виконання умов п. 2.2 договору підряду, тобто не доведено наявність підстав для здійснення оплати відповідачем вартості підрядних робіт/послуг; порушено вимоги п. 3.1 договору підряду, а саме порядок здачі-приймання виконаних підрядних робіт; порушено вимоги пунктів 2.4, 8.1, 8.3 договору підряду в частині якості та обсягу фактично виконаних робіт; не додано до позову та не надано відповідачу перелік обов'язкових документів, що підтверджують факт виконання ТОВ "Тріумфал" обумовлених договором робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року у справі № 904/10686/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову технічно-почеркознавчу експертизу, проведення яких доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2019 року поновлено провадження у справі №904/10686/17, призначено підготовче засідання на 05.02.2019.

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

05 лютого 2019 року від ТОВ "Тріумфал" електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, мотивоване необхідністю надання часу для підготовки до розгляду справи.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 19 лютого 2019 року.

Керуючись статями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 19 лютого 2019 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу:

- у строк до 19 лютого 2019 року надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку експерта;

Позивачу:

- у строк до 19 лютого 2019 року надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 05.02.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_1