Court ruling № 79601903, 05.02.2019, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.02.2019м. ДніпроСправа № 904/4694/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувального центру "КОНСІМА", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА", с.Майське

про стягнення 99 419,81 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 23.01.2019р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "КОНСІМА" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА" і просить суд стягнути 97 302,00 грн. - боргу, 1 504,00 грн. - 3 % річних, 613,81 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання Відповідачем зобов'язань за Договором поставки №74/16 від 29.03.2016р. в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкриття провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

07.11.2018р. представник Відповідача подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ «Союз-Спецтехніка» не здійснював оплату деяких рахунків (або здійснював їх частково оплату за окремі одиниці продукції, поставку яких погодив Покупець), отже, ТОВ «Союз-Спецтехніка» не здійснювало погодження істотних умов Договору щодо поставки окремих партій продукції, зазначених в рахунках Позивача, а саме: не здійснювало погодження найменування, асортименту, кількості і ціни продукції, зазначеної рахунку, а самі рахунки зі спливом 3 банківських днів з дня їх виписки вже не діяли. Таким чином поставка продукції на підставі рахунку, який вже не діє, за умови не погодження умов поставки (предмет (найменування, асортимент, кількість, ціна, строки поставки) Покупцем шляхом здійснення оплати свідчить про те, що поставка продукції відбулась не в рамках Договору № 74/16 від 29.03.2016 року, за яким виписано (оформлено) відповідний рахунок, тому у Відповідача відсутні обов'язки з оплати продукції в рамках Договору.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2018р. вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.12.2018р.

04.12.2018р. до господарського суду від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він не погоджується з позицією Відповідача, викладеною у відзиві на позовну заяву, з огляду на те, що оформлена належним чином довіреність на уповноважену особу щодо отримання товарно - матеріальних цінностей відповідно до виставленого Позивачем рахунку, видаткові накладні та підпис уповноваженої особи на них - є фактом узгодження з боку Відповідача виду, найменування, асортименту, кількості та ціни за товар. Будь-яких доказів щодо неотримання та/чи повернення товару з боку Відповідача відсутні.

06.12.2018р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2018р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08.01.2019р.

14.12.2018р. до господарського суду від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких він заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

08.01.2019р. від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

08.01.2019р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові.

Ухвалою господарського суду від 08.01.2019р. відкладено підготовче засідання на 05.02.2019р.

Позивач в підготовче судове засідання 05.02.2019р. не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином

Представник Відповідача у підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.02.2019 об 11:00 год., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2