Court ruling № 79596090, 01.02.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/12038/15-ц

Провадження №: 2/755/797/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини - 16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гончаруку В.П., мотивуючи це тим, що він не довіряє судді у зв»язку з неупередженістю судді та його можливою необ'єктивністю, так як під головуванням судді Гончарука В.П. порушуються його процесуальні права, про що свідчить постанова Київського апеляційного суду, якою скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 3 жовтня 2018 р. якою було призначено в рамках розгляду вказаної справи судово - бухгалтерську експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлену заяву відповідача.

Представники позивача Гуманенко В.Л. та Золотопуп С.В. заперечували щодо задоволення відводу, мотивуючи це тим, що таким чином відповідач не погоджується з процесуальними рішеннями, що ухвалені суддею Гончаруком В.П. та дії відповідача направлені на затягування розгляду справи, а також відповідач зловживає своїми процесуальними правами.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованим, так як відповідач не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями в ході розгляду даної справи суддею Гончаруком В.П., дана обставина є підставою для оскарження судових рішень у встановленому законом порядку до апеляційної чи касаційної інстанції.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. необґрунтованою .

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Суддя: