
Копія
Справа № 397/166/19
н/п : 2/397/145/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2019 року. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №2 від 24.09.2013 року у Олександрівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.2, п.6, п.8, п.9 ч.3 ст.175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:
п. 2 – повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
п. 6 - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;
п.8 - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
п.9 - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Позивач, всупереч зазначеним вимогам закону не вказала у позовній заяві поштовий індекс позивача та відповідача; не зазначила відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб подання нової позовної заяви з зазначенням відомостей, що вказані вище.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява чи скарга подається до суду, – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить – 1921 грн 00 коп.
Згідно пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.
Позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 760,40 грн.
Отже: 768 грн. 40 коп. - 760 грн. 40 коп. = 8 грн. 40 коп. ( недоплачена сума судового збору).
Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб подання документу, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 8,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз’яснити представнику позивача, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 8,00 грн. на рахунок отримувача коштів:
Код ЄДРПОУ УДК - 5403464;
УДКСУ в Олександрівському районі;
код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37964328;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача (МФО)-899998;
рахунок отримувача: 31214206011041;
код класифікації доходів бюджету-22030101.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її отримання до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
The court decision No. 79586940, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 04.02.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 397/166/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: