Court ruling № 79585421, 01.02.2019, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 752/4757/16-ц

Провадження 2-21/19

ухвала

Іменем України

01 лютого 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

По даній справі за клопотанням представник позивача ОСОБА_5 було призначена комплексна судово–почеркознавчо-технічну експертиза.

28 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання від експерта в якому він просить погодити умови проведення судово-технічної експертизи документів №13219/18-34, призначеної у цивільній справі №752/4757/16, шляхом вирізання штрихів рукописних записів і підписів та знаків друкованого тексту у досліджених документах.

10 грудня 2018 року було відновлено провадження в даній справі та призначено судове засідання, для з’ясування питання експерта.

На визначений час сторони в судове засідання не з’явилися.

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання експерта.

Представник відповідача ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій заперечила задоволення клопотання експерта оскільки дії за допомогою яких експерт планує провести експертизу в майбутньому можуть порушити права гарантовані нормативно правовим документом.

Суд вивчивши клопотання, матеріали справи у межах заявленого клопотання та дослідивши думку представника позивача та представника відповідача, вважає, що клопотання не належить задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

07 червня 2018 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області клопотання представника позивача про призначення експертизи задоволено. Призначено по справі комплексну судово–почеркознавчо-технічну експертизу.

28 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання від експерта в якому він повідомляє, що необхідно надати письмовий дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних документах), оскільки вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження.

В наданні письмового дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у наданих досліджуваних, слід відмовити, оскільки відповідно до листа Київського науково дослідного інституту судових експертиз вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження до того ж експертам надаються на дослідження матеріали, що були витребувані в відповідача, є документами суворої звітності, містять реєстраційні та нотаріальні дії, що тягнуть за собою певні правові наслідки.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 112, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання судового експерта ОСОБА_7 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання письмового дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів і підписів та знаків друкованого тексту у досліджуваних документах відмовити.

Продовжити проведення комплексної судово–почеркознавчо-технічної експертизи відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2018 року.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертиз.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи з оригіналами договору позики від 18.07.2007 року, додаткової угода №1 від 05.12.2007 року, додаткової угода №2 від 18.04.2008 року, що укладені між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 для продовження проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко